TTPA: „Meta" ir „Google" negali atsisakyti Europos teisės

Atsakymas į „Meta ir Google skelbimų draudimas sukelia politinės kampanijos perversmą Europoje"

Sam Jeffers neseniai paskelbė įžvalgų straipsnį Tech Policy Press, kuriame teigiama, kad Meta ir Google sprendimas uždrausti politinę reklamą ES padarys Europos politiką „ekstremalesnę ir labiau poliarizuotą". Jo prognozė: politikai dabar vaikysis algoritminį dėmesį vietoj perkamų skelbimų, o protingas politinis diskursas nukentės.

Tai įtaigus argumentas. Jis taip pat grindžiamas klaidinga prielaida.

Prielaida yra ta, kad Meta ir Google sėkmingai atsisakė PPSR atsisakydamos politinių skelbimų. Taip nėra. Jos negali. Ir kai Europos teismai galiausiai tai paaiškins, visas šios diskusijos kontekstas pasikeis.

„Atsisakymas", kurio nėra

Meta ir Google nori, kad jūs tikėtumėte, jog PPSR taikomas tik mokamoms politinėms reklomoms. Išjunkite skelbimų tvarkyklę politiniam turiniui, ir esate laisvi. Problema išspręsta. Daugiau jokių reguliavimo galvos skausmų.

Šis naratyvas buvo kartojamas tiek dažnai, kad net tokie ekspertai kaip Jeffers priima jį kaip faktą. Jo straipsnis pateikia platformas kaip nenoriai veikiančius subjektus, priverstas rinktis tarp atitikties ir išėjimo: „Kuris įmonės advokatas leistų savo darbdaviui patekti į šio įstatymo taikymo sritį, atsižvelgiant į riziką, kad Lietuvos, Latvijos ar Liuksemburgo reguliuotojas gali juos persekioti dėl milijardų eurų?"

Bet štai ką PPSR iš tikrųjų sako.

3 straipsnio 2 dalis apibrėžia politinę reklamą kaip turinį, teikiamą:

„už atlygį arba per vidinę veiklą arba kaip politinės reklamos kampanijos dalį"

Perskaitykite dar kartą. „Per vidinę veiklą."

Kai politinė partija įdarbina socialinių tinklų komandą skelbti turinį, tai yra vidinė veikla. Kai kandidatas moka laisvai samdomam darbuotojui kurti grafiką savo Instagram, tai yra atlyginimas. Kai NVO komunikacijos personalas kuria Facebook įrašus kaip savo darbo dalį, tai yra profesionalus turinio kūrimas.

Nieko iš to nereikia mokėti Meta ar Google nė vieno euro už skelbimo paskelbimą. Ir visa tai patenka į PPSR taikymo sritį.

Platformos vis dar yra leidėjos

Štai ko Meta ir Google tikisi, kad niekas nepastebės: net be mokamų skelbimų, jos lieka politinės reklamos leidėjomis pagal PPSR.

Kai partija paskelbia kampanijos turinį Instagram, Meta jį skelbia. Kai politikas dalijasi vaizdo įrašu YouTube, Google jį skelbia. 3 straipsnio 13 dalyje pateiktas apibrėžimas yra aiškus: politinės reklamos leidėjas yra teikėjas, kuris „skelbia, pristato ar platina politinę reklamą bet kokiomis priemonėmis".

Tai Meta. Tai Google. Tai TikTok. Su mokamais skelbimais ar be jų.

Kaip leidėjos, jos turi skaidrumo įsipareigojimus. Joms reikia ženklinimo mechanizmų. Joms reikia ataskaitų sistemų. Jos turi perduoti informaciją Europos politinių reklamų saugyklai.

Skelbimų paskyrų išjungimas nepadaro šių įsipareigojimų nykstančiais. Tai tik reiškia, kad platformos juos ignoruoja.

Ką platformos iš tikrųjų daro

Būkime sąžiningi dėl to, kas čia vyksta.

Meta ir Google nėra pernelyg toli siekiančio reguliavimo aukos. Jos nenoriai neišeina iš rinkos, kurią norėtų aptarnauti. Jos vykdo strategiją.

Strategija yra paprasta: sukurti tiek daug painiavos dėl PPSR, kad reguliuotojai, politikai ir net ekspertai tikėtų, jog platformos rado teisinę spragą. Kartoti „uždraudėme politinius skelbimus" frazę, kol ji tampa priimta tiesa. Tikėtis, kad iki to laiko, kai teismai paaiškina tikrąjį įstatymo taikymo sritį, platformos bus suformavusios politinį naratyvą savo naudai.

Tai nėra naujas elgesys. Šios įmonės išleidžia šimtus milijonų lobizmui, viešiesiems ryšiams ir viešojo diskurso apie reguliavimą formavimui. Jos sėkmingai įtikino didžiąją dalį žiniasklaidos, kad „politinė reklama" reiškia tik mokamus paskelbimus per jų skelbimų tvarkykles.

Taip nėra. Įstatymas yra aiškus. Ir daryti veidą, kad taip nėra, nėra atitiktis – tai nepaklusnumas.

Kodėl „poliarizacijos" prognozė yra atvirkštinė

Jeffers prognozuoja, kad be mokamų skelbimų politikai vaikysis algoritminio įsitraukimo, o tai lems ekstremalesnį turinį. „Politinė kalba Europoje taps ekstremalesnė ir labiau poliarizuota, kai politikai ieškos bet kokio sulčių, kurias algoritmai gali jiems suteikti."

Tai visiškai atvirkščiai.

Tikroji problema nėra mokami politiniai skelbimai. Tai organinio politinio turinio vandenynas, kuris iki šiol veikė be jokių skaidrumo reikalavimų. Tamsieji pinigai teka per influencerių tinklus. Koordinuotos kampanijos apsimeta visuomenės judesiais. Užsienio veikėjai stumia turinį per vietinius tarpininkus.

PPSR buvo sukurtas tam, kad atneštų skaidrumą visam tam – ne tik mokamoms reklomoms, kurios jau buvo kažkiek matomos per platformų reklamos bibliotekas.

Jei PPSR bus tinkamai įgyvendintas, organinis politinis turinys, sukurtas profesionaliai – apmokamo personalo, laisvai samdomų darbuotojų ar agentūrų – reikalaus tokio pat skaidrumo kaip mokami paskelbiai. Rėmėjas turi būti identifikuotas. Tikslinimas turi būti atskleistas. Finansavimas turi būti atsekamas.

Tai ne poliarizacija. Tai atskaitomybė.

Kas bus toliau

Dabartinė padėtis yra nestabili. Meta ir Google lažinasi, kad jų „atsisakymo" naratyvas išliks. Europos reguliuotojai vis dar kuria įgyvendinimo pajėgumus. Nacionalinė įgyvendinimo teisė yra baigiama rengti.

Bet galiausiai kažkas pareikš ieškinį. Pilietinės visuomenės organizacija, konkuruojanti platforma, nacionalinis reguliuotojas, politinė partija, nukentėjusi nuo dabartinio chaoso. Ir kai jie tai padarys, teismai pažiūrės į tikrąjį Reglamento 2024/900 tekstą.

Jie matys „vidinę veiklą". Jie matys leidėjo apibrėžimą. Jie matys, kad PPSR nedaro skirtumo tarp mokamų paskelbimų ir profesionaliai sukurto organinio turinio.

Ir jie padarys išvadą, ką įstatymas aiškiai nurodo: atsisakymo nėra.

Tuo momentu Meta ir Google susidurs su tikru pasirinkimu. Laikytis Europos teisės ir užtikrinti skaidrumą politiniam turiniui savo platformose. Arba iš tikrųjų išeiti iš Europos rinkos.

Mano prognozė: jos laikysis. ES atstovauja per didelei rinkai, per dideliems pajamoms, per didelei strateginei reikšmei. Dabartinė pozicija yra derybų taktika, o ne galutinė pozicija.

Tikrosios statybos

Jeffers pateikia PPSR kaip silpninantį Europos demokratiją išstūmęs platformas nuo politinės reklamos. Šis kontekstas priima platformų prielaidą ir priima jų pageidaujamą išvadą.

Priešingas kontekstas yra lygiai toks pat pagrįstas – ir, mano manymu, tikslesnis.

Meta ir Google praleido metus pelningai naudodamiesi politiniu turiniu, tuo pačiu priešinosi prasmingam skaidrumui. Jų algoritmai sustiprina dalijantį turinį, nes įsitraukimas skatina reklamos pajamas. Jų verslo modeliai skatina būtent tą poliarizaciją, dėl kurios Jeffers nerimauja.

PPSR yra Europos bandymas įdiegti demokratinę atskaitomybę šiose platformose. Platformų atsakas – daryti veidą, kad jos gali tiesiog atsisakyti – nėra atitiktis. Tai bandymas pažeisti teisinę valstybę per korporatyvinį įsaką.

Europa neturėtų to priimti.

Mes nepraleidome metų kurdami demokratines apsaugos priemones politinei reklamai tik tam, kad trilijonų dolerių vertės korporacijos paskelbtų save atleidžiamomis. Mes nekūrėme PPSR tam, kad jis būtų paverstas beprsmiu platformų, teigiančių, kad įstatymas taikomas tik jų skelbimų tvarkyklėms.

Tai ne Grenlandija. Europos teisė nėra parduodama. Ir negalite atsisakyti reglamentų tiesiog apsimetę, kad jie jums netaikomi.

Platformos tai žino. Jos žaidžia dėl laiko, tikėdamosi suformuoti naratyvą prieš įgyvendinimą pasivys. Mes neturėtume joms padėti priimant jų kontekstą.

PPSR taikomas profesionaliai sukurtam politiniam turiniui – nesvarbu, ar tas turinys yra padidintas skelbimų išlaidomis, ar paskelbtas organiškai. Naudokite mūsų PPSR tikrintuką, kad patikrintumėte, ar jūsų skaidrumo pranešimai atitinka reglamento reikalavimus, ir prenumeruokite mūsų naujienlaiškį, kad gautumėte naujinimus apie įgyvendinimo pokyčius visose ES valstybėse narėse.