TTPA: Meta и Google не могат да избягат европейското законодателство

Отговор на "Забраната на Meta и Google за политически реклами разклаща политическите кампании в Европа"

Сам Джефърс наскоро публикува вникновена статия в Tech Policy Press, в която твърди, че решението на Meta и Google да забранят политическата реклама в ЕС ще направи европейската политика "по-екстремна и поляризирана". Неговата прогноза: политиците сега ще гонят алгоритмично внимание вместо да купуват реклами и разумният политически дискурс ще пострада.

Това е убедителен аргумент. Също така е изграден върху погрешна предпоставка.

Предпоставката е, че Meta и Google успешно са се отказали от РПРПА, като отказват политически реклами. Не са. Не могат. И когато европейските съдилища в крайна сметка изяснят това, цялото оформяне на този дебат ще се промени.

"Отказът", който не съществува

Meta и Google искат да вярвате, че РПРПА се прилага само за платени политически реклами. Изключете мениджъра на реклами за политическо съдържание и сте извън обхвата. Проблемът е решен. Няма повече регулаторни главоболия.

Този наратив е повтарян толкова често, че дори експерти като Джефърс го приемат за факт. Статията му представя платформите като неохотни актьори, принудени да избират между спазване и излизане: "Кой адвокат на компания би позволил на работодателя си да попадне в обхвата на този закон, предвид риска латвийски, литовски или люксембургски регулатор да ги преследва за милиарди евро?"

Но ето какво всъщност казва РПРПА.

Член 3, параграф 2 дефинира политическата реклама като съдържание, предоставено:

"срещу възнаграждение или чрез вътрешни дейности или като част от кампания за политическа реклама"

Прочетете това отново. "Вътрешни дейности."

Когато политическа партия наема екип за социални медии, за да публикува съдържание, това е вътрешна дейност. Когато кандидат плаща на свободен художник да проектира графики за техния Instagram, това е възнаграждение. Когато комуникационният персонал на НПО създава публикации във Facebook като част от работата си, това е професионално създаване на съдържание.

Нищо от това не изисква плащане на Meta или Google на нито едно евро за поставяне на реклами. И всичко това попада под РПРПА.

Платформите все още са издатели

Ето какво Meta и Google се надяват никой да не забележи: дори без платени реклами, те остават издатели на политическа реклама по смисъла на РПРПА.

Когато партия публикува кампанийно съдържание в Instagram, Meta го публикува. Когато политик споделя видео в YouTube, Google го публикува. Определението в член 3, параграф 13 е ясно: издател на политическа реклама е доставчик, който "публикува, доставя или разпространява политическа реклама чрез всякакви медии."

Това е Meta. Това е Google. Това е TikTok. С платени реклами или не.

Като издатели те имат задължения за прозрачност. Необходими са им механизми за етикетиране. Необходими са им системи за отчитане. Трябва да предават информация в европейското хранилище за политически реклами.

Изключването на рекламните акаунти не прави тези задължения да изчезнат. Просто означава, че платформите ги игнорират.

Какво всъщност правят платформите

Нека бъдем честни за това какво се случва тук.

Meta и Google не са жертви на прекомерно регулиране. Те не напускат неохотно пазар, който биха предпочели да обслужват. Те изпълняват стратегия.

Стратегията е проста: създайте толкова много объркване относно РПРПА, че регулаторите, политиците и дори експертите да повярват, че платформите са открили правна лазейка. Повтаряйте редицата "забранихме политически реклами", докато не стане призната истина. Надявайте се, че когато съдилищата изяснят действителния обхват на закона, платформите вече са оформили политическия наратив в своя полза.

Това не е ново поведение. Тези компании харчат стотици милиони за лобиране, PR и оформяне на обществения дискурс относно регулацията. Те са успели да убедят голяма част от медиите, че "политическа реклама" означава само платени размествания чрез техните мениджъри на реклами.

Не означава. Законът е ясен. И да се преструваме на обратното не е спазване - това е противопоставяне.

Защо прогнозата за "поляризация" е обърната

Джефърс прогнозира, че без платени реклами политиците ще гонят алгоритмично ангажиране, водещо до по-екстремно съдържание. "Политическата реч в Европа ще стане по-екстремна и поляризирана, тъй като политиците търсят каквато енергия могат да им дадат алгоритмите."

Това го обръща напълно обратно.

Истинският проблем не са платените политически реклами. Това е океанът от органично политическо съдържание, което досега е функционирало изобщо без изисквания за прозрачност. Тъмни пари се прехвърлят през мрежи от влиятелни лица. Координирани кампании се преструват на движения от гражданската основа. Чуждестранни актьори разпространяват съдържание чрез вътрешни посредници.

РПРПА беше проектиран да внесе прозрачност във всичко това - не само в платените реклами, които вече бяха донякъде видими чрез библиотеките с реклами на платформите.

Ако РПРПА се прилага правилно, органичното политическо съдържание, създадено професионално - от платен персонал, свободни сътрудници или агенции - ще изисква същата прозрачност като платените размествания. Спонсорът трябва да бъде идентифициран. Таргетирането трябва да бъде разкрито. Финансирането трябва да бъде проследимо.

Това не е поляризация. Това е отчетност.

Какво следва

Настоящата ситуация е нестабилна. Meta и Google залагат, че техният наратив за "отказ" ще устои. Европейските регулатори все още изграждат капацитет за прилагане. Националното прилагащо законодателство се финализира.

Но в крайна сметка някой ще подаде иск. Организация на гражданското общество, конкурираща платформа, национален регулатор, политическа партия, неблагоприятно засегната от настоящия хаос. И когато го направят, съдилищата ще разгледат действителния текст на Регламент 2024/900.

Те ще видят "вътрешни дейности." Те ще видят дефиницията за издател. Те ще видят, че РПРПА не прави разлика между платени размествания и органично съдържание, създадено професионално.

И ще заключат това, което законът ясно заявява: няма отказ.

В този момент Meta и Google ще изправят пред реален избор. Да спазват европейското право и да осигурят прозрачност за политическото съдържание на техните платформи. Или наистина да напуснат европейския пазар.

Моята прогноза: те ще се съобразят. ЕС представлява твърде голям пазар, твърде много приходи, твърде голямо стратегическо значение. Настоящата позиция е преговорна тактика, не окончателна позиция.

Истинският залог

Джефърс представя РПРПА като отслабващ европейската демокрация, като отдалечава платформите от политическата реклама. Това оформяне приема предпоставката на платформите и възприема техния предпочитан извод.

Противоположното оформяне е еднакво валидно - и бих твърдил, по-точно.

Meta и Google са прекарали години в печелене от политическо съдържание, докато се противопоставят на смислена прозрачност. Техните алгоритми усилват разделящо съдържание, защото ангажираността стимулира приходите от реклами. Техните бизнес модели стимулират точно поляризацията, за която се безпокои Джефърс.

РПРПА е опитът на Европа да наложи демократична отчетност на тези платформи. Отговорът на платформите - да се преструват, че могат просто да се откажат - не е спазване. Това е опит да се подкопае правовата държава чрез корпоративен диктат.

Европа не трябва да приема това.

Ние не прекарахме години в разработване на демократични гаранции за политическа реклама само за да имат корпорации на стойност трилиони долари да се обявят за освободени. Ние не изградихме РПРПА, за да бъде направен безсмислен от платформи, твърдящи, че законът се прилага само за техните мениджъри на реклами.

Това не е Гренландия. Европейското право не е за продажба. И не можете да се откажете от регулациите, като просто се преструвате, че не се отнасят за вас.

Платформите знаят това. Те играят на време, надявайки се да оформят наратива, преди прилагането да ги настигне. Не трябва да им помагаме, като приемаме тяхното оформяне.

РПРПА се прилага за политическо съдържание, създадено професионално - независимо дали това съдържание е усилено с рекламни разходи или публикувано органично. Използвайте нашия РПРПА Проверител, за да проверите дали вашите уведомления за прозрачност отговарят на изискванията на регламента, и абонирайте се за нашия бюлетин за актуализации относно развитието на прилагането в държавите членки на ЕС.