TTPA: Meta un Google nevar izvairīties no Eiropas tiesību aktiem

Atbilde uz rakstu "Meta un Google aizliegums politiskajai reklāmai apgriež otrādi politisko kampaņu veidošanu Eiropā"

Sems Džeферss nesen publicēja pārdomātu rakstu Tech Policy Press, kurā apgalvo, ka Meta un Google lēmums aizliegt politisko reklāmu ES padarīs Eiropas politiku "ekstrēmāku un polarizētāku." Viņa prognoze: politiķi tagad meklēs algoritmu uzmanību, nevis pirkšot reklāmas, un saprātīgais politiskais diskurss cietīs.

Tas ir pārliecinošs arguments. Tas arī ir balstīts uz nepatiesas premisas.

Premisa ir tāda, ka Meta un Google ir veiksmīgi atteikušies no PPTAR, atsakoties no politiskajām reklāmām. Viņi nav. Viņi nevar. Un kad Eiropas tiesas galu galā to paskaidros, visa šīs debates ievirze mainīsies.

"Atteikšanās", kas neeksistē

Meta un Google vēlas, lai jūs ticētu, ka PPTAR attiecas tikai uz maksas politiskajām reklāmām. Izslēdziet reklāmu pārvaldnieku politiskajam saturam, un esat brīvi. Problēma atrisināta. Ne vairāk regulatīvo galvassāpju.

Šis naratīvs ir atkārtots tik bieži, ka pat eksperti kā Džeферss to pieņem kā faktu. Viņa raksts atspoguļo platformas kā nevēlīgus dalībniekus, kas spiesti izvēlēties starp atbilstību un izstāšanos: "Kurš uzņēmuma jurists atļautu savam darba devējam nonākt šā likuma darbības jomā, ņemot vērā risku, ka Lietuvas, Latvijas vai Luksemburgas regulators varētu viņus vajāt par miljardiem eiro?"

Bet lūk, ko PPTAR faktiski nosaka.

3. panta 2. punkts definē politisko reklāmu kā saturu, kas sniegts:

"par atlīdzību vai ar iekšējām darbībām vai kā daļa no politiskās reklāmas kampaņas"

Izlasiet to vēlreiz. "Iekšējās darbības."

Kad politiskā partija nodarbina sociālo mediju komandu, lai publicētu saturu, tā ir iekšēja darbība. Kad kandidāts maksā brīvstrādniekam par grafikas dizainu Instagram, tā ir atlīdzība. Kad NVO komunikācijas personāls izveido Facebook ierakstus kā daļu no sava darba, tā ir profesionāla satura veidošana.

Nekas no tā neprasa maksāt Meta vai Google ne vienu eiro par reklāmas izvietošanu. Un tas viss ietilpst PPTAR.

Platformas joprojām ir izdevēji

Lūk, ko Meta un Google cer, ka neviens nepamanīs: pat bez maksas reklāmām viņi paliek politisko reklāmu izdevēji saskaņā ar PPTAR.

Kad partija publicē kampaņas saturu Instagram, Meta to publicē. Kad politiķis kopīgo video YouTube, Google to publicē. Definīcija 3. panta 13. punktā ir skaidra: politiskās reklāmas izdevējs ir pakalpojumu sniedzējs, kas "publicē, piegādā vai izplata politisko reklāmu, izmantojot jebkuru mediju."

Tā ir Meta. Tā ir Google. Tā ir TikTok. Ar maksas reklāmām vai bez.

Kā izdevējiem viņiem ir pārredzamības pienākumi. Viņiem nepieciešami marķēšanas mehānismi. Viņiem nepieciešamas ziņošanas sistēmas. Viņiem jāpārraida informācija Eiropas politiskās reklāmas krātuvei.

Reklāmu kontu izslēgšana nelikvidē šos pienākumus. Tas tikai nozīmē, ka platformas tos ignorē.

Ko platformas faktiski dara

Esam godīgi par to, kas šeit notiek.

Meta un Google nav pārmērīgas regulēšanas upuri. Viņi nepamet tirgū, kuru labprāt apkalpotu. Viņi īsteno stratēģiju.

Stratēģija ir vienkārša: radīt tik lielu apjukumu par PPTAR, lai regulatori, politiķi un pat eksperti ticētu, ka platformas ir atradušas juridisko nepilnību. Atkārtot rindu "mēs aizliedzām politiskās reklāmas", līdz tā kļūst par pieņemtu patiesību. Cerēt, ka līdz brīdim, kad tiesas precizēs likuma faktisko darbības jomu, platformas būs izveidojušas politisko naratīvu savā labā.

Šī nav jauna rīcība. Šie uzņēmumi tērē simtiem miljonu lobēšanai, PR un sabiedriskā diskursa veidošanai par regulējumu. Viņi ir veiksmīgi pārliecinājuši lielāko daļu mediju, ka "politiskā reklāma" nozīmē tikai maksas izvietojumus caur viņu reklāmu pārvaldniekiem.

Tā nav. Likums ir skaidrs. Un tā ignorēšana nav atbilstība - tā ir pretošanās.

Kāpēc "polarizācijas" prognoze ir otrādi

Džeферss prognozē, ka bez maksas reklāmām politiķi meklēs algoritmisko iesaisti, izraisot ekstrēmāku saturu. "Politiskā runa Eiropā kļūs ekstrēmāka un polarizētāka, kad politiķi meklēs jebkādu spēku, ko algoritmi var viņiem dot."

Tas ir pilnīgi otrādi.

Īstā problēma nav maksas politiskās reklāmas. Tā ir organiskā politiskā satura okeāns, kas līdz šim ir darbojies bez jebkādām pārredzamības prasībām. Tumšā nauda plūst caur influenceru tīkliem. Koordinētas kampaņas maskējas kā vienkāršo cilvēku kustības. Ārvalstu dalībnieki virza saturu caur vietējiem starpniekiem.

PPTAR tika izstrādāts, lai nodrošinātu pārredzamību visam tam - ne tikai maksas reklāmām, kas jau bija zināmā mērā redzamas platformu reklāmu bibliotēkās.

Ja PPTAR tiks pienācīgi īstenots, profesionāli izveidotam organiskajam politiskajam saturam - ko veidojis algots personāls, brīvstrādnieki vai aģentūras - būs vajadzīga tāda pati pārredzamība kā maksas izvietojumiem. Sponsoram jābūt identificētam. Mērķauditorijai jābūt atklātai. Finansējumam jābūt izsekojamam.

Tā nav polarizācija. Tā ir atbildība.

Kas notiks tālāk

Pašreizējā situācija ir nestabila. Meta un Google derē uz to, ka viņu "atteikšanās" naratīvs noturēsies. Eiropas regulatori joprojām veido izpildes spējas. Tiek pabeigta valstu īstenošanas tiesību akti.

Bet galu galā kāds iesūdzēs tiesā. Pilsoniskās sabiedrības organizācija, konkurējošā platforma, valsts regulators, politiskā partija, ko nelabvēlīgi ietekmē pašreizējais haoss. Un kad viņi to darīs, tiesas skatīsies uz Regulas 2024/900 faktisko tekstu.

Viņi redzēs "iekšējās darbības." Viņi redzēs izdevēja definīciju. Viņi redzēs, ka PPTAR neizšķir maksas izvietojumus un profesionāli veidotu organisko saturu.

Un viņi secināsies, ko likums skaidri nosaka: atteikšanās nav.

Šajā brīdī Meta un Google saskarsies ar īstu izvēli. Ievērot Eiropas likumus un nodrošināt pārredzamību politiskajam saturam savās platformās. Vai faktiski pamest Eiropas tirgu.

Mana prognoze: viņi ievēros. ES pārstāv pārāk lielu tirgu, pārāk lielu ieņēmumu apjomu, pārāk lielu stratēģisko nozīmi. Pašreizējā pozīcija ir sarunu taktika, nevis galīgā nostāja.

Īstie ieguldījumi

Džeферss atspoguļo PPTAR kā vājinošu Eiropas demokrātiju, atbaidot platformas no politiskās reklāmas. Šī ievirze pieņem platformu premisu un pieņem viņu vēlamo secinājumu.

Pretējā ievirze ir tikpat pamatota - un, es apgalvotu, precīzāka.

Meta un Google ir gadiem gūstījuši peļņu no politiskā satura, vienlaikus pretojoties jēgpilnai pārredzamībai. Viņu algoritmi pastiprina dalošu saturu, jo iesaiste rada reklāmu ieņēmumus. Viņu biznesa modeļi stimulē tieši to polarizāciju, par kuru Džeферss uztraucas.

PPTAR ir Eiropas mēģinājums uzspiest demokrātisku atbildību šīm platformām. Platformu atbilde - izlikšanās, ka viņi var vienkārši atteikties - nav atbilstība. Tā ir mēģinājums iznīcināt tiesiskumu ar korporatīvu pavēli.

Eiropai tas nav jāpieņem.

Mēs netērējām gadus, izstrādājot demokrātiskus drošības pasākumus politiskajai reklāmai, tikai lai triljonu dolāru korporācijas pasludinātu sevi par atbrīvotām. Mēs neveidojām PPTAR, lai tas tiktu padarīts bezjēdzīgs, platformām apgalvojot, ka likums attiecas tikai uz viņu reklāmu pārvaldniekiem.

Šī nav Grenlande. Eiropas likums nav pārdošanā. Un jūs nevarat atteikties no regulām, vienkārši izliekoties, ka tās uz jums neattiecas.

Platformas to zina. Viņi spēlē uz laiku, cerot izveidot naratīvu, pirms izpilde panāk viņus. Mums nevajadzētu viņiem palīdzēt, pieņemot viņu ievirzi.

PPTAR attiecas uz profesionāli veidotu politisko saturu - neatkarīgi no tā, vai šis saturs tiek pastiprināts ar reklāmas izdevumiem vai publicēts organiski. Izmantojiet mūsu PPTAR pārbaudītāju, lai pārbaudītu, vai jūsu pārredzamības paziņojumi atbilst regulas prasībām, un abonējiet mūsu jaunumu vēstuli, lai saņemtu atjauninājumus par izpildes attīstību visās ES dalībvalstīs.